电影浪潮观后感（精选8篇）
看完一部作品以后，相信大家增长不少见闻吧，是时候写一篇观后感好好记录一下了。想必许多人都在为如何写好观后感而烦恼吧，以下是小编为大家整理的电影浪潮观后感，供大家参考借鉴，希望可以帮助到有需要的朋友。
电影浪潮观后感 篇1
看完《浪潮》，觉得是部让人思索，引人思考的电影。影片所蕴含的思想耐人寻味，下面我想就信仰的缺失，民主与专制两个方面谈谈自己浅薄的看法。
一、信仰的缺失
当心中已没有对信仰的追求，价值的坚守，为统治者的意志所禁锢，为掌权者的思想所束缚，或随波逐流，人云亦云，纵然表面太平的社会却是暗流涌动，危机四伏。影片中为何众多同学对独裁统治极力追随，崇拜？探根溯源，我认为时一种信仰的缺失与内心的空虚。纳粹，独裁，专制，虽说不至于魂飞魄散般夸张，但也往往令人谈之色变，闻之心惊。他们或许生活于所谓的民主社会当中，但这是为统治者所标榜的民主还是他们内心所期待的民主，是为统治者所强加的意识还是他们内心所追随的价值，他们对浪潮的狂热源于一时的冲动还是已久的期盼，是纯属巧合还是实属必然？
我觉得这是一种必然，强扭的瓜不甜，强加的思想不牢，纵然一定时期，一定阶段达到统治民意的效果，但结局往往却是差强人意，人民总有幡然醒悟的时候。于是人们厌倦了这种所谓的正统思想，便去寻求新的思想，哪怕是偏激乃至错误的思想（思想其实没有正误之分，现在正确的思想置于一定历史时期也许就是错误的思想，现在错误的思想置于一定历史时期也许会是正确的思想）。民众心中并无真正的信仰，但他们却又极力想追求些什么，因为人们的内心总要有一种价值去维系，一种精神去支撑，一种道德去约束，否者无异于水中浮萍，无异于行尸走肉，人既生于世，长于世，价值不存，意义不在，人生便也索然无味。而统治者的精神强制造就的不是虔诚的信仰，而是信仰的缺失。
对马列信仰者寥寥无几，虔诚者屈指可数。“天下熙熙，皆为利来，天下攘攘，皆为利往”，虽有些许绝对，但适用于大部分党员党员却恰如其分，追名逐利，升官发财。用貌似科学的理论去强加灌输，我只想说世界上没有放之四海而皆准的道理，没有一成不变的理论，一面强调毫不动摇，一面强调与时俱进，一面强调司法独立，一面强调党的利益至上。剥夺了民众信仰的渠道与权利，又如何期待民众的信仰根深蒂固，又如何不引发诸多食品安全问题，真正的信仰是能使人全力而为，极力而做的。
大学之中开设思修、马原、毛概。用此种方式加强对大学生的思想教育，强化大学生的政治认同，实际效果却是适得其反，大多数老师不会照本宣科，大多数的学生也不会深信不疑，反而更加叛逆。真正的信仰应该是真心而发，真心趋同的。最近，学校大搞唱红歌，倍感荒唐之意，搞得不伦不类，令人啼笑皆非。不是真情所发，不是真情所至，全是假话，空话，套话，简直不是人话，尽显矫揉造作之态，尽露虚情假意之媚。“自由之思想，独立之人格”的大学生风范荡然无存，领导强加意志，学生奉命而为，奈然为之，实属不易，为那群所谓的领导哀之叹之。没有真正的信仰，怎可能流露出真挚的感情，让学生被服从。
信仰的构建需要包容性的思想，兼容并蓄，让民众有选择的权利，让民众有发言的机会。
二、 民主与专制
何谓民主，何谓专制？对于人文社会科学而言，恐怕没有正确的答案，有人将民主界定为大多数人的统治，有人讲民主界定为：民即是人民大众，主即是当家做主，民主即人民当家做主。我觉得民主与专制都是相对而言，绝对的民主有时会成为绝对的专制，绝对的专制未尝没有民主的踪影。
人是理性动物，毋庸置疑，但很多时候人却表现为极致的不理性，前段时间，抢盐风波，抢购日化品风波，便是最好的佐证。人的意志与激情总会在不经意间被发掘，激发，一发不可收拾。譬如人们都说要把一个无罪的人处死，结果无罪的人无辜而死。这种民主建立与非理性的基础之上，权利无所约束，肆意而为，任意而行，于民无益，于事无济，与法西斯何异。
我认为民主不能因为它是一种普世价值观念，它是人类文明进步的标志就一定好，民主的实施还需依赖一定的政治，经济与民众基础。专制也不一定就一无是处，强权之下的效率恐怕是其他制度无可比拟的。无论民主还是专制，不应该仅仅追求一个过程，更应该对目的加以考量。心怀民众，兼济天下，真正能使民众从中受益，让利于民。要做到心怀民众，就必须对权力加以限制和制约，绝对的权力意味着绝对的腐败，绝对的权力也意味着绝对的专制。对权力的限制和制约必须通过合理的制度加以规范，并得到严格的遵循。这种合理的制度最终还是利益的分配，它需要制度的设计能统筹兼顾，对平等的主体不偏不倚。
法律在很多时候是制度构建的最好形式，以其成文性，稳定性，规范性而占绝对优势。统治者的权力经过法律的制约，很大程度上能够规避这种非理性的民主，让权力在制度下运行，处于一种相对公开的方式，也可谓之“透明的权力”。法律的功用在很大程度上防治利力的滥用，约束非理性的发生，维持着社会公平正义，从而保障民主的实现。
电影浪潮观后感 篇2
这是一部由德国人自己拍摄的反法西斯题材电影。
影片讲述的是，在一所德国小镇的中学校园里，一位历史老师在讲解独裁统治的课上提出了一个问题：独裁统治在当代社会还有没有可能发生，学生们对此都嗤之以鼻。
接下来，这位老师和他们班上的学生们做了一个模拟独裁政治的实验。他给这个班级组织取名叫“浪潮”，引导学生们设立统一的口号、一致的打招呼方式，穿同款的服装。短短三天之后，这个班级的学生都对自己的组织确立了高度认同，他们团结、亢奋而激进，所有持反对意见的同学被视为异类。
在同其他班级的一次群体斗殴中，历史老师意识到了事态的严重性，于是把全班学生召集到礼堂中，宣布实验的结束和组织的解散。
然而为时已晚，一个名叫蒂姆的学生，因自己狂热的“信仰”幻灭而精神崩溃，开枪打伤了一名同学后饮弹自尽。
影片的真正主角，正是这个名叫蒂姆的学生。蒂姆平时性格懦弱，同学们喜欢叫他“软脚虾”，在校园里总是受人欺负。而“浪潮”这个组织的出现，让他看到了自己翻身的希望，他希望加入这个集体，借助集体的力量使自己不再弱小。
于是，他开始变得不再懦弱，开始敢于反抗欺负他的小混混，甚至开始做出一些其他人都不敢做的疯狂举动。他似乎在“浪潮”中找到了存在感，仿佛“浪潮”就是他人生唯一的转机。他十分热切地维护着这个组织，维护着他的依靠，以至于“浪潮”被宣布结束时，他完全无法接受这个事实，而饮弹自尽。
这样的结局令人感到震撼。它同时，也影射了像蒂姆这样的一个人群的存在，以及根植于我们每个人心中的、人性中恶的那一部分。
然而，更令人感到震撼的是，这部影片其实是取材于一个真实的历史事件：1967年4月在美国加利福尼亚州的一所高中里，教师Ron Jones为了让学生们理解法西斯主义，进行了一场实验。他利用五天的时间向班级里的学生灌输纪律性和集体精神。这项实验在发生后，引起了混乱和严重的后果。
曾几何时，法西斯主义给全世界的人民都带来了深重的灾难。二战之后，德国人始终深刻反省自己，态度诚恳，令全世界感到欣慰。这种警钟长鸣的姿态，也让人有种感动。
这部影片中的历史老师不仅是给他的学生，也是给所有看了这部电影的人们，上了十分生动的一课。法西斯式的极权统治，原来离我们如此之近。
就像是有关这部电影的评论里说的那样：世界离独裁只有五天。
电影浪潮观后感 篇3
《浪潮》，只用 107 分钟就讲述了纳粹的形成，是的，这是一部伟大的电影。真实的故事来自美国，由德国人拍摄，可以想见德国的自省力，“不想再回到那段日子了”，这是大部分德国人心底的声音。
想了解群体意识，想了解独裁，《浪潮》是必修课，它会让你看到一个中学教师如何用短短五天的时间将散沙一般的学生迅速凝聚成疯狂的力量，也能看到从控制到失控的完整过程，就这样失控了，你甚至找不到究竟是哪里出了错，就像影片结尾处教师赖纳所说“这不是可以改正的”。
从上课的第一天起，从赖纳的称呼改为文格尔先生，从举手起立才能说话，从共同面对同一个假想敌，从白衬衫制服，从浪潮的名称、标志以及问候的手势，这一切的一切都越来越让这个群体，或者说这股势力向着高度的一致性和排他性演化，群体的力量凝聚在一起后，就如同一根筷子和一把筷子的区别，再也没有了脆弱和无力，每个人都在其中获得了力量，同时也湮灭了自己。
看这部影片的过程中我几度想要落泪，但这些泪水中包含的情绪却截然不同，在影片前半段，赖纳指挥学生在教室里踏步，只为了引起共振让楼下的无政府课吃天花板的灰;还有蒂姆被混混欺侮，两名伙伴上前帮忙的时候，这些时候的“浪潮”，也就是“浪潮”的初期，是美好的，集体的向心力和互助令人感动。但在影片后半段，当蒂姆引弹自尽，赖纳被警车带走的时候，那种恍若隔世的感觉又令人无比唏嘘。
影片结尾，赖纳要结束“浪潮”时，有个学生反对说“浪潮并不是一无是处”，的确，尤其对于有缺失的人来说，“浪潮”几乎可以弥补所有的缺失。在这个群体中，每个热衷投入的人都在“浪潮”中找到了自己需要的东西：被认同、平等、力量等等。当人们卷裹在“浪潮”中的时候，会产生一种“全能”的错觉，以往脆弱无力的个体在群体的力量中凝结成了无所不能的存在。就像电影中所展示的，有越来越多的学生投入到“浪潮”中，因为有缺失的人实在太多了。片中执着反对“浪潮”的代表人物卡罗尔，她出身于一个较为圆满的家庭，父母恩爱，并给予她和弟弟开放式的教育，她本人漂亮，成绩好，相比其他人她是不需要“浪潮”的，她更需要的是突显自我，所以卡罗尔对“浪潮”的反叛是从白衬衫制服开始的，因为制服突显的是一致性，埋葬的是个性化，这与卡罗尔的需求是背道而驰的。
为什么赖纳最后决绝的结束浪潮，为什么他说“这不是可以改正的”，在我看来，“浪潮”正如它的名字，是一股力量、一股洪流，它意味着凶猛的冲击力，但同时也意味着迅速的消亡，它只是浪潮而已。由生到灭，由涨到落才是它本质的规律，当人们在浪潮中沉浸在“全能”的幻觉的时候，殊不知退潮已经来临，当潮水落，原本内心的缺失和无力会重新被感受到，那种从高处坠落的巨大落差会更痛苦，更难以承受。“浪潮”就像一场梦，不愿从梦中醒来的蒂姆自杀了，他选择留在梦中，而导演这场梦的赖纳也将为此付出代价。
真正的力量和圆满只存于我们的内心，任何依靠外界抵御内心无助和缺失的办法都不会持久，个人依赖群体是如此，人与人之间彼此依赖亦是如此。
电影浪潮观后感 篇4
《浪潮》一片在六天内讲述了一场名为“浪潮”的微型极权主义运动从游戏般的开场、到野火般迅速蔓延、再到不可名状的狂热、直到最后惨淡收场的全过程。整个《浪潮》的过程其实就是一个样本，生动的说明了极权主义运动的形成过程及其特征。任何极权主义运动的形成都有他不可或缺的要素，包括意识形态，一个政党（组织），一套方略等。
意思形态是有阶级性的。如果我们把《浪潮》中的这些中学生看成一个阶级，那么这个“中学生阶级”往往感到与家庭的疏离、对现实生活厌倦，在精神上无所归依。他们的这种相同的感觉我们可以称之为“中学生的意识形态”。而文格尔老师创造了一种使人人平等的，使生活充满希望的“浪潮的意识形态”。当一个人并没有或者无能力去发掘出自己内在真正的自我价值的时候，他就开始趋同于其他主流人群或者非主流人群。他需要一种归依感，尽管这种归依感是虚无的，但只要他觉得自己是混在人群中的人，他并没有被人群抛弃，那么他就得到了满足。蒂姆无疑就是这种人的典型，他的生活中缺少最基本的关爱，又往往被人欺负。所以他急切地在“浪潮的意识形态”中寻求慰藉。同时，许多像他一样的人继续完善了这种意识形态。
一个极权政党要有一个领袖，一个领袖还要有一批死忠。领袖和他的死忠构成一个政党的核心，是政党的主力军。从影片的内容来看，“浪潮”已然呈现出某些明显的极权政党的特性。如果我们把文格尔老师看作是“浪潮”运动的极权政党领袖，蒂姆、或许还有最后揪着马尔科上台的那几位同学可以算作是领袖的死忠。那绝大多数“浪潮”的参与者其实都只是被其神秘魅力吸引的外围人员。外围的人员就像一堵保护墙，将核心成员和外部的正常世界隔开，使他们觉得自己所在的世界与外部世界完全不一样。他们开始敌视外部世界，凡是不属于自己世界的人都被视为敌人。所以，我们看到片中的锡南半开玩笑的说买来的冰淇淋只给“浪潮”的成员吃时，其实就暗合了这种组织特性。同时，他们也明确地树立了一个敌人，那就是楼下学习无政府主义课程的班级。与敌人的作对使这个组织更团结，更有活力。
当然一个政党还要有他的标致，仪式。通用的标志和统一的仪式，使组织内部的成员与外界有了鲜明的区分。这种区分使内部成员感受到了强烈的归属感和向心力。
一个政党想壮大起来必须有一套策略。不管什么策略，这些策略必须与人的心理暗合。
社会心理学家斯泰纳曾经提出过一个“沉睡者”的概念，来指代正常情况下蛰伏，但有时却被唤醒的残酷的潜能。基于此我们可以做出判断：文格尔的班级里全是一群“沉睡者”，他们的暴力潜能被“浪潮”所唤醒，导致他们一步步滑入恶的深渊。与家庭的疏离、对现实生活厌倦，在精神上无所归依，使“浪潮意识形态”的侵入有了可乘之机。标新立异，人人平等，又与中学生的`内心需要暗暗结合。最终，他们的暴力潜能被唤醒了，浪潮也在校园甚至城市中席卷开来。
电影浪潮观后感 篇5
我看到上有这样一条《浪潮》的感想：“像《浪潮》中的学生那样穿一样的衣服，坐正了上课，回答问题先举手，说话要起立……这些对我们来说太熟悉了，我们过了十几年这样的生活却不如一部电影给的体会更深刻。”
当敲下这句话的时候，当这句话得到颇多的赞同时，就该深刻明白“浪潮”的集体主义和中国的教育是不同的。
当莫娜提出质疑时，没有人理会她；当卡罗试图阻止“浪潮”时，所有人甚至她的男友反对她；当马尔科站起试图制止文格尔先生的演讲，他被强行带上了舞台。清醒者被鄙夷、排斥，如同房龙的《宽容》序言，无知的山谷里所谓的全知老人秉承着先辈的律法惩罚了离开山谷的先驱。穿上统一的白衬衫、牛仔裤，拥有统一的问候手势，佩戴统一的“浪潮”标志，一切都是平等的。他们说，在“浪潮”中，无所谓谁是最漂亮的，谁的成绩最好，我们都是“浪潮”里的成员，我们是平等的。他们说，我们孤独、缺乏家庭的温暖、集体的关心，缺乏对一个群体的归属感，但是“浪潮”给了我们。最后蒂姆，狂热分子，说，“浪潮”是我生命中的全部。那一群“白衫党”是如此沉浸在自己的“浪潮”世界，没有人能妄图打断他们在这个世界中平等和集体主义所带来的快乐。
不平等来源于私有财产和国家权力。
历史第四分册上的话，背时就这么背过了，然而在《浪潮》里我才明白这种“不平等”带来的危害。人类是有多么渴望平等，就能在多么短的时间里掀起“浪潮”运动。“世界离独裁只有五天”。
然而，当我们扭曲了《浪潮》，生搬硬套地讽刺中国教育时，我们是否又做过了。诚然，中国教育宣扬了集体意识，很大程度上抹杀了学生的个性，但我并不认为这是所谓的“独裁”。我们能发表这样或那样的言论抨击如此的教育，我们在寻求这样或那样的信仰支撑我们的精神世界，我们在试图挣脱束缚。相反，在《浪潮》中，文格尔先生是学生们的全部信仰，这个集体里没有人意识到这堂课程将演变为一场致命的闹剧，因而当“浪潮”运动结束，狂热分子只能用自杀结束自己的生命。
看吧，是不一样的。
江姐在复习《病梅馆记》的时候强调：“你们绝对不是‘病梅’。”当时哄堂大笑，但为何我们不是“病梅”。我们的确被修剪过，被束缚过，但终究是会挣脱镣铐。我们缺乏信仰，失目标，但在迷茫后依然会回到正轨。我们在寻找解脱的大门，而“浪潮”中他们却是在寻找绝对的平等，自身的依赖。
因而，看了多篇上关于《浪潮》的影评，当在解读《浪潮》时提及中国教育时多半是扭曲了它的本意的。
我们的确也在寻找平等，也认识到了不平等的危害，但与教育无关。如若一定要抨击中国教育的话，不如思考美国——《浪潮》真实发生的地方——他们能用这种方式让学生体会什么是独裁，而我们只是停留在书本上，只停留在“法西斯”等零星的知识点。
电影浪潮观后感 篇6
在学生们对于"浪潮"的感想中，有人提到"浪潮让我们的生活重新变得有了意义"。对于他们——所有被卷入"浪潮"的人——这个组织究竟有什么意义？仅限于制服、标志和问候手势吗？当然不是。无论对于学生们，还是对于文格尔老师，"浪潮"都有着更深的意义。
对于文格尔而言，"浪潮"原本只是他一拍脑袋想出来的教学活动。学生们行为散漫，又对纳粹独裁是否还会出现在现在的德国，以及他们是否应该为历史负责有不同的见解。两三天以后，出乎他的意料，学生们在他的组织下变成了纪律严明的团队，规模还在不断扩大。也许这个时候，走到哪里都被穿着白衬衫和牛仔裤的"浪潮"成员尊敬地称为文格尔先生，使得他的虚荣心得到了一点满足。在一定程度上，"浪潮"消除了学生中的攀比和拉帮结派，让他们变得更加团结了。直到被校长叫去，文格尔虽然隐约感觉有些不对劲，但仍旧是这样认为的。但是很快，开始"浪潮"变成了他教学生涯中最大的错误。他采取了可以说是非常好的解决方法，却被过激分子蒂姆的自杀打乱了计划，最终被捕入狱。
而对于蒂姆，一个很少得到来自家庭和朋友的关心，总是被欺凌却不得不依附于欺凌者的，畏畏缩缩、默默无闻的男孩来说，抹消了成绩、体育、外貌的差异的"人人平等"的"浪潮"，给了他渴望已久的归属感。"浪潮"的活动填满了他内心的空虚，为他带来了狂妄的勇气，促使着他爬上市政府大楼印下标志。如果说其他"浪潮"的支持者象征着纳粹德国时期的普通日耳曼人，那么，如果"浪潮"继续下去，蒂姆可能会成为这个组织的领袖。他是"浪潮"的狂信者，为了它甘愿花时间，冒风险，甚至献出生命。蒂姆并不能代表大多数人，但大多数人的身边，大概都有和他相似的人，他们饱受委屈并因此而扭曲的内心，只是没有一个类似"浪潮"的契机展现出来。当蒂姆冲着自己扣动扳机时，他在故事中的地位就超越了现实中的原型罗伯特，甚至超越了文格尔，成为了电影真正的主角。
其他参与"浪潮"的学生，正如之前所叙述的，是被浪潮所挟裹的普通人。在一开始，他们只是出于好奇心和给老师个面子的心态加入了活动，但很快便无法抽身了。"浪潮"的仪式感给他们带来了归属感，而排除异己、欺负不属于"浪潮"的学生给了他们优越感，这两种感受不光青少年，连成年人都会为之沉迷。我想，会不会加入"浪潮"，很大程度上取决于机遇，取决于学生们选了独裁政治还是无政府，就好像奥斯维辛里的普通人是虐杀他人或者被虐杀，其实只取决于他们是日耳曼人还是犹太人而已。在整齐划一的、极端的"集体主义"中，绝大部分人没有选择和反抗的机会。
但幸运的是，总是有极少数的人能够站出来。处于"浪潮"之外的几个学生，看出了"浪潮"只是个作恶的学生小团体，他们排外，进行校园欺凌，破坏公共秩序，并自认正确而狂热。他们差不多是唯一一群根据明确的目标而采取有意义的行动的人。
现在，让我们回到最初的问题："浪潮"真的有意义吗？它只有形式上的要素，而没有核心的立场或诉求，也没有实际的政治、社会，甚至是学业上的目标；外面的世界并不在乎"浪潮"，除非他们公开做了过激的事情。事实上，它本身没有任何现实意义，只是一场荒谬的闹剧。"浪潮"的意义其实在"浪潮"之外，只有当学生们脱离狂热之后重新审视整件事才能明白。
意义与无意义——荒诞的源头
电影《浪潮》中充满了冲突。最为明显的，便是独裁与自由的冲突，即"浪潮"的支持者与反对者的冲突。当观众作为局外人去看"浪潮"之中的学生们时，其实会感觉他们的做法很荒谬。他们单凭一起踏步，让天花板的灰落到楼下无政府主义的教室里，就能树立统一的敌人并产生优越感；他们高喊着人人平等，却没发觉自己已经不把"浪潮"之外的人们当成人了——或者说，人人平等，但"浪潮"成员比其他人更平等。反对者们与观众在立场上相似，他们冷静地批判"浪潮"的错误，却因为势单力薄而无法与狂热的"浪潮"成员们抗衡。
隐藏在深处的，是"浪潮"成员们内心的矛盾：他们空虚，并渴望着充实。电影用了不少的镜头表现学生们混乱的业余生活，至少有一部分学生吸大麻、泡吧喝酒、飙车、在街头涂鸦，看起来完全不像十几岁的高中生。其实青春期的少年们有各种各样的小问题再正常不过了，只是周围的环境促使着他们选择了不那么合适的方式来释放自己。但"浪潮"，看起来似乎是更加健康的寻求归属感的方式。问题在于，他们矫枉过正了。健康的集体主义，应该是在强调集体为重的同时，保留个人的特征，而非抹杀一切差异。他们在"浪潮"中所体会到的充实和意义，与从成瘾性物质中得到的没什么两样。
高度统一的想法和行动，与"浪潮"组织在思想层面的空虚的对比，形成了强烈的荒诞感。当文格尔假意鼓励"浪潮"成员们"创造历史""席卷整个德意志"的时候，这种荒诞感达到了顶峰。接着，文格尔指挥学生们将反对者马尔科架上台来，要求他们对他进行人身伤害，甚至杀死他。只有当这种突破正常人底线的选择摆在面前时，穿着统一的白衬衫和牛仔裤的学生们，才意识到了自己的所作所为有多么邪恶和残忍，自己离纳粹有多么近。这个时候，荒诞似乎被打破了一些，他们重新回到了现实世界——然后，蒂姆掏出了枪。他威胁文格尔继续"浪潮"的活动，发觉无法说服他之后开枪自杀，又把荒诞感带了回来。为了这样一个毫无现实意义的组织，为了捍卫自己心中赋予它的意义，一条年轻的生命选择了死亡，像这样"意义"与"无意义"的冲突，正是《浪潮》所展现的荒诞感的源头。
荒诞寓言——甘塞尔的《浪潮》与现实中的"第三浪潮"
托德·斯特拉瑟的小说《浪潮》，取材于在美国加州的一所高中里发生的真实事件；而丹尼斯·甘塞尔的电影《浪潮》，又是改编自这部小说。从两部作品中历史老师的现实原型罗恩·琼斯的自述来看，小说更加贴近现实事件，而电影则做了很大的改编。最大的不同是，在现实和小说中，"浪潮"都和平地结束了，只是那之后很久都没有人愿意再提起它；而电影中学生蒂姆饮弹自尽，老师文格尔也因此入狱。现实中的"第三浪潮"是个令人印象深刻的事件，却并不那么荒诞。有人认为，甘塞尔的改编太过火了，整个故事看起来不连贯而且不真实，但我认为他是故意这样改编的，为的就是达到一种夸张的，戏剧化和寓言化的效果。
小说中，加入"浪潮"的有橄榄球队的队员，他们把"浪潮"的团结精神带到了战绩不佳的橄榄球队里；而在电影中，马尔科等人却是水球队的队员。文格尔虽然是水球队的教练，但他没有在队伍里进行同样的试验，反倒是水球队内部因为"浪潮"争论不休，甚至使得比赛成为了爆发冲突的舞台。导演选择水球也许是处于视觉效果上的考虑，毕竟水球的场地比橄榄球小得多，方便同时表现场内与观众席上同时进行的冲突。影片中多次出现了马尔科全身浸在水中的镜头，也许是对他进退两难的处境的隐喻。
同样值得注意的，还有结束"浪潮"的方式的差异。小说中，以及现实中，历史老师组织了集会，谎称一位全国主席候选人将会宣布"浪潮"运动正式开始，实际上播放的却是关于希特勒和纳粹党的纪录片，以此来让学生们意识到自己的错误。而在电影中，导演让文格尔选择了更加过激，也更加戏剧性的方式——直接要求学生们伤害反对者马尔科。这种做法，虽然是假戏真做，但作为一名教师来说也相当过分了，却恰恰满足了导演甘塞尔对荒诞感的追求。
在影片中有一处细节，似乎印证了我的想法。在影片开头处，戏剧社的学生们在排演的，是瑞士著名德语作家和剧作家弗里德里希·迪伦马特的名作《老妇还乡》。这出戏剧讲述的故事，是亿万富婆回到贫穷的家乡，捐款十个亿为自己买回公道。她年轻时的男友对她始乱终弃，导致她沦为娼妓，历经沧桑才得到现在的财富。现在，那个男人还生活在家乡，只要有人杀死他，小城就能得到十亿捐款。最后，男人成为全城公敌，在逃跑时被人们围住杀死了。《老妇还乡》，连同迪伦马特的大多数作品，都是这样的风格：用荒诞、夸张的表象来隐喻严肃的社会问题。不像泡吧和吸大麻的学生们，也不像水球队，戏剧社在之后的剧情中没有再次出现，那么特地加入这一段，并且点出了《老妇还乡》和迪伦马特的原因，很可能是暗示导演自己也运用了相似的手法。
在现实中，多年后历史老师琼斯与曾经的学生相遇，终于可以畅谈"第三浪潮"带给他们的震惊和悲哀，但在这期间，这件事情一直是属于他和当时的两百名学生的秘密。电影中的结局之后，人们会怎么样呢？也许"浪潮"的始末会被公之于众，人们惊觉短短五天就可以让普通的高中生无限接近纳粹……一条生命，一个人的后半生，和上百人心里的伤疤，换得这样的反思，值得吗？我说不好，只是但愿"浪潮"永远不要再被掀起。
电影浪潮观后感 篇7
谁能想象，让一个无政府主义者和一群自由散漫的小青年转变成一个集权主义者和一群纳粹分子只需要五天时间？德国电影《浪潮》以一周“独裁政治”课为背景，向人们展现了这样一种可能性。
整个影片似乎都是围绕集权主义展开的，但那又是一种什么样的思想呢？或许集权主义就是一切决策都是掌控的一种权力集中的形式吧。领导者利用他的绝对权威鼓动他的支持者做与道德法律相悖的事，从中获得满足和成就感，进而变得狂热，践踏法律秩序，最终走向独裁。
刚开始，所有学生都是具有自由和叛逆精神的，口头上也对纳粹深恶痛绝，但赖讷老师用集体意识和“纪律铸造力量，团结铸造力量”等说辞让大家痴迷和盲从并制造歧视和仇恨，使学生们完全失去判断。影片中有这么一幕：在课堂上的第二天，赖讷给大家调了座位，并将调整座位的原因说成是“我想打破平常的小团体。你们都有要好的朋友，这很重要。一个人的力量终归有限，团结力量大，所以我让一名差的学生，坐在一名成绩好的学生边上。”歧视是很明显的，但他的理由却是“团结”。而且，当莫纳质疑这种做法是在将所有坏学生拎出来展览时，莱纳抓住她的一个用词，狡辩说：“我从来没有提到过坏学生，只提到过成绩差。”并以她和她的同桌举例，将两个人的缺点明白地指出，借口却是很光鲜的。
在大家还没有反应过来的时候，他紧接着话锋一转，说：“我们班作为一个集体，表现会更好，起码比楼下的无政府班好！”成功地制造了一个假想敌，把大家带入一种兴奋的状态，至于这个假想敌对大家起到了多大的刺激作用，从前面的踏步游戏中就可见一斑了。另外他还认可了抄袭行为，有同学问他们是否可以抄袭时，赖讷老师回答是的，理由是这样做能取得更好的成绩。利用集体意识掩盖歧视，支持作假，利用假想敌制造仇恨，一气呵成，几乎没有痕迹，似乎一切颠覆人类价值观的事，在加上“团结就是力量，集体高于一切”的说词后，就能得到大众的普遍拥护——你如果反对，就是不服从集体，就是自私。
卡罗也参与了关于制服的讨论，但她并没有在第二天按照规定穿白衬衫去上课，这也可以看成是觉醒的表现，促使她觉醒的也许是女孩子爱美天性的伸张。这一天，她穿了一件红色上衣去上课。路上，她男友说她自私，课堂上，她遭遇同学们异样的目光和指责以及老师的冷遇，在别的同学都为集体取了很激进的名字之后，她还是试图用“变革者”这个温和的名字，希望集体保持某种温和的状态。不过，整个集体都开始变得疯狂，她的意见显然不会有人响应。
莫娜的睿智和勇气是我们很难做到的，而卡罗似乎更贴近我们，经历了“盲从——觉醒——抗争”的历程，但是大多数人仍相信“浪潮”能够用集体的力量战胜一切敌人，尽管这样是在颠覆国家的法制，但大家对此不仅毫无警惕，反而随之疯狂。
当我要反对这样集端主义情绪的时候，却是一点底气也没有的。在我们的社会里，普遍的不公正，黑恶势力的猖獗，道德的堕落，不是我们每个人感觉到的事实吗？而我们不是也常常看不到这些社会顽疾被有效医治的任何希望吗？我也不禁要提出疑问：即使对集权主义保持着十分警觉的人，在如今的社会土壤下，真的能够抵挡住它那巨大的魅力吗？
电影浪潮观后感 篇8
我们想要的，没有任何的束缚的自由是否就是我们追求的全部？
影片的开始就洋溢着自由主义的气息，欧洲独有的风情加上热情洋溢的青春将自由主义逐渐推上巅峰，在这里你可以做任何你想做的事情，躲开束缚似乎轻而易举，经济因素难以再成为你奋斗的原因，你可以自己选择你想做的，你可以去寻找一条自己的路。
然而，更多的人在这样的一种情境下似乎更加迷失，他们似乎在歇斯底里的寻找着些什么，直到文格尔先生的到来。作为活动周的授课者，文格尔先生一开始钟情于无政府主义，他宣称自己的经历更加适合这个课程，但是由于遇到了顽固的对手只好转而教授独裁政治。他们讨论独裁政治的基础，讨论独裁政治的形式，讨论独裁政治的复辟性……随着讨论的深入，文格尔先生发现他可以做一场变革，一次独裁政治的真实的体验。
第一周他们选举出一位独裁的者，他们制定课堂纪律，形成所谓的称呼；利用一系列的集体性行为，锻炼集体纪律意识；打破原有的小团体，形成一个更为团结一致的大团体；他们穿一样的衣服，做相同的打招呼的手势，逐渐开始排斥外来集团；最终，他们积极扩大自己的组织，不惜发生正面的冲突。
当自由主义走向极端的时候，他们似乎想要寻求一种归属，一种集体的荣耀——那种似乎远远大过自身的荣耀。于是他们从一个极端走向了另外一个极端，最终结果令人悲哀。回顾整部影片，我们可以看到自由主义与独裁政治之间千丝万缕的联系，而回到今天我们所追求的自由上，我们不得不反思这会不会是未来的我们。
与文中狂热的浪潮成员不同的两位女生可以说也是自由主义下的相同处境的人。为何他们便可以在狂热边缘保持冷静，除了剧情之需要，是否在现实中确实存在这样的人？
我想答案是肯定的。仔细回顾影片，你会发现这两个人起初也对自由主义有过一定的批判。在面对自己的父母时，卡罗一直表示出一种拒绝，她认为自己的父母缺少了为人父母应有的标准，她希望他们可以做出一定的改变。在文格尔先生的课上，她起初一直十分积极，但是后来由于机缘巧合，她发现自己身处泥潭，其他人一直利用道德利用不合群来压迫她，基于最基本的反抗精神，她试图揭开这一场骗局。
回看卡罗的经历，我们似乎可以看出自由与自我发现的本质区别。卡罗作为集体中的佼佼者，致力于做到的是一种个人价值的实现，她为自己设定规则限制，却不愿别人来干涉她的生活，她了解她最基本的利益的底线，却也明白自由之外有更重要的东西，她并不想要的挣开身上所有的束缚。
这终究又回到了一个简单的问题：我们想要的，没有任何的束缚的自由是否就是我们追求的全部？曾几何时，我们最爱说的便是，生命诚可贵，爱情价更高，愿为自由故，二者皆可抛。我们痛恨强加于身的义务，以至于我们痛恨身上的责任，在个人主义的狂潮下，我们摆脱了所有的责任，也失去了利用责任实现自我价值的途径。
每个时代都有它的追求，在我们还未挣开束缚之前，我们总是要斗争一番，但是当我们处于一个时间的节点之时，我们便不应当再为偏见而左右，自由主义于我们而言是陷阱还是追求，是偏见还是理想，我们都需要从这部影片中好好思考。
